Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по делу № А68-4757/2018 по иску общества «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 названное определение отменено, вопрос о принятии заявления общества «Импульс» к производству направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда от 14.05.2018.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 125, 126, 129, 148 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления общества «Импульс» в связи с несоблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что претензия ответчику направлена истцом по адресу, не соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова