Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А68-6200/2020

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – компания) о признании недействительным договора поставки от 01.09.2015 № 2015-110,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество (покупатель) и компания (продавец) 01.09.2015 заключили договор № 2015-110 (далее – договор), предметом которого являлась поставка металлического цинка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на положения статей 10, 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступивший в законную силу приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019, вынесенный в отношении ФИО1, и указало на то, что ФИО1, состоявший в период заключения и исполнения договора как в штате общества, так и в штате компании, действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения путем причинения вреда имущественным интересам общества, введя в заблуждение руководителя последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 49, 50, 87, 166, 168, 169, 178, 179, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истец не доказал ни злоупотребления правом ответчиком, ни того, что договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана. Кроме того суды указали на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова