Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – общество «ТЭМ») в лице конкурсного управляющего Мартиросяана Мартина Ростомовича на решение Арбитражного суда Тверской области
от 07.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 26.07.2017 по делу № А68-6296/2016 по иску общества «ТЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее – общество «ИКС») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЭМ» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Как установлено судами, денежные требования общества «ТЭМ» к обществу «ИКС» основаны на договоре займа от 26.02.2014 № 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, соглашение о взаимозачете от 29.04.2014 и первичные документы, касающиеся встречного требования общества «ИКС» к обществу «ТЭМ» по договорам поставки, суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по договору займа зачетом.

Возражения конкурсного управляющего обществом «ТЭМ» относительно отсутствия встречного обязательства общества «ИКС» и фальсификации соглашения о зачете отклонены судами как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и носящие предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов