Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу № А68-6529/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Таисс» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп., штрафа в сумме

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп., штрафа в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,

[A2] ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным заказчиком) и обществом «Таисс» (исполнителем) заключен государственный контракт от 19.07.2019 № 001/2020-ЭА на оказание услуг по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 16.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 25.03.2020 за период с января по март 2020 года.

МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которой установлено ненадлежащее выполнение обществом обязательств по контракту, выразившееся в несоответствии меню согласованному сторонами ассортименту; отсутствии блюд, заявленных в меню; наличии продуктов в подсобных помещениях и холодильниках, в то время как контрактом предусмотрена доставка готовой пищи; неоказании услуг в выходные и праздничные дни.

Учреждение направило в адрес общества требование от 27.03.2020 об уплате штрафов на сумму 1 733 456 руб. 95 коп., требование от 03.04.2020 о возврате переплаты в сумме 21 758 руб. 18 коп., составляющей стоимость неоказанных услуг по осуществлению питания слушателей в выходные и праздничные дни в январе 2020 года.

[A3] Штраф в сумме 569 485 руб. 64 коп. получен учреждением по банковской гарантии, а в сумме 541 639 руб. 80 коп. удержан из причитающейся обществу оплаты.

Неисполнение обществом требований учреждения в остальной части послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт неисполнения обществом обязательств по организации питания лиц, направленных на специальное профессиональное обучение в Центр профессиональной подготовки УМВД России по Тульской области, в выходные и праздничные дни, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 758 руб. 18 коп. и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

При этом суды, принимая во внимание заявление общества о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, признали возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Снижая размер неустойки, суды указали на отсутствие в настоящем случае равенства прав и обязанностей сторон в части установления санкций для исполнителя и государственного заказчика, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения заказчика вопреки ее компенсационной функции.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

[A4] Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина