Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Reverta» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу
№ А68-6839/2016,

по иску акционерного общества «Reverta» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод БРАЕР» (далее – завод) и компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A. (М-вы острова; далее – компания) о признании здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, кадастровый (условный) номер 71:14:011121:490, площадью
30 779,5 кв.м, обремененным ипотекой в пользу общества в счет обеспечения обязательств завода по кредитному договору от 06.08.2008 № 2.1.22.1-08/26 на условиях договора залога от 21.08.2008 № 2.1.22.1-08/26-KL1 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2009 № 3, а также о признании ипотеки в пользу общества предшествующей по отношению к ипотеке компании, возникшей из договора ипотеки
от 20.02.2013, зарегистрированной 20.03.2013, номер государственной регистрации 71-71- 01/016/2013-214,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 13.02.2017 и округа от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 334 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания за обществом права залога на имущество завода, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Следует признать, что инициирование настоящего судебного разбирательства по существу направлено на преодоление выводов, к которым пришел Арбитражный суд Тульской области в определении
от 31.08.2015 по делу № А68-5611/2015 о банкротстве завода, что не соответствует требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Reverta» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации