Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А68-6879/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2020 принято к производству заявление общества "Нефахим" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее ? должник) банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество "Нефахим" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на дату обращения общества "Нефахим" с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату возбуждения дела по настоящему делу местом нахождения должника и местом осуществления его деятельности являлся город г. Ясногорск (Тульская область); сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Тульской области, не представлено. Исходя из указанного, суд заключил, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является Тульская область, и правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов