Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Конструкторское бюро «Икар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области
от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А68-6904/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» (далее – конструкторское бюро, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Электротехническая компания «Энергокомплекс» – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 03.11.2017, по первому, второму, третьему  вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 требования кредитора удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 03.11.2017, по первому, второму, третьему  вопросам повестки дня.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, заявление кредитора в указанной части оставлено без удовлетворения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.    

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить в части удовлетворения требований и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на собрании кредиторов конструкторского бюро, состоявшемся 03.11.2017, большинством голосов были в том числе, приняты решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня – об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов – относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Разрешая спор и признавая заявление общества «Электротехническая компания «Энергокомплекс» обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 12, 14, 15, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2
статьи 72, статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на собрании в этой части приняты решения, относящиеся к компетенции  первого собрания кредиторов, однако к голосованию были допущены кредиторы, не обладающие соответствующими полномочиями.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.