ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-8012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А68-7166/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «Перспектива» (далее – общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего ФИО1 и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 15.02.2021, заявление удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия внешнего управляющего должником ФИО1 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения», а также действия по заключению с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, НП «Центр развития предпринимательства Московской области» и обществом «БИ-ЭКС» договоров аренды и оказания услуг, а также трудовых договоров. На арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 4 228 992,18 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным привлечение внешним управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей внешнего управления.

При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части, так как необоснованное привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу 4 228 992,18 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации