Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (Москва, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по делу № А68-8341/2019 Арбитражного суда Тульской области

по иску гражданина Майбороды Дмитрия Юрьевича (Москва, далее – Майборода Д.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ответчик, общество)

об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления;

об обязании в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой общество ведет бухгалтерский учет («1С Бухгалтерия») за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его по акту приема-передачи;

о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения общества в установленный срок решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Майбороде Д.Ю. доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать Майбороде Д.Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи, удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и округа, ссылаясь на их незаконность, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Майборода Д.Ю. направил отзыв на кассационную жалобу, возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что общество нарушило право участника общества на получение информации.

Апелляционный суд указал, что общество не исполнило решение суда по делу № А68-11189/2018 о предоставлении документов участнику общества Майбороде Д.Ю. за предыдущий период деятельности общества; участник общества вправе требовать предоставления информации и документов о деятельности общества, в том числе, и за тот период, когда это лицо еще не являлось участником общества. Суд пришел к выводу, что в данном случае участнику не может быть отказано в доступе к документам общества со ссылкой на то, что база данных утрачена, учитывая, что общество ранее вело данную базу и не представило доказательств принятия мер к восстановлению базы. Оспариваемый ответчиком отказ истца от получения корреспонденции признан обоснованным.

Конкретный перечень документов, заверенные копии которых суд обязал ответчика предоставить истцу, приведен в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов, признав, что заявленный истцом размер неустойки соответствует критериям разумности.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, которым суд округа дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова