ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС21-6866

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу
№ А68-8475/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВКХ-Сервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд
с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности должника, в ходе рассмотрения которого ФИО1 ходатайствовала о признании ее лицом, участвующим
в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении
ее ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство ФИО1 необоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения его к участию в деле на стадии разрешения вопросов о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, денежное требование ФИО1 (наследницы) к должнику вытекает из участия наследодателя в его уставном капитале и касается выплаты действительной стоимости унаследованной доли. Это требование носит корпоративный характер и предоставляет его владельцу в рамках дела о банкротстве тот же объем прав и обязанностей, который имеется у действующих участников должника. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Вывод судов относительно того, что право на такое участие имеется лишь у владельца 50-процентой доли, ошибочен. Данное право возникает при разнонаправленности интересов действующих участников должника и лица, претендующего на выплату действительной стоимости доли.

В данном случае рассматривался вопрос о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу, которым права наследницы бывшего участника непосредственно не затрагиваются. При положительном решении этого вопроса и возобновлении производства по делу ФИО1 не лишена возможности повторно подать ходатайство о признании за ней статуса участвующего в процессе о банкротстве лица.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов