Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» на определение Арбитражного суда Тульской области

от 30.05.2018 по делу № А68-9083/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (Пермский край, далее – общество «ТеплоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (г.Тула, далее – общество «Протон») о взыскании задолженности в сумме 1 529 904 руб. 43 коп, пени в сумме 260 083 руб. 75 коп за период с 02.02.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество «ТеплоПрофи» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Протон» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, с общества «Протон» в пользу общества «ТеплоПрофи» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 вынесенные судебные акты отменены, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей прекращено.

Общество «ТеплоПрофи» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по заявлению, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «ТеплоПрофи» реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов; представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Судом отмечено, что общество «ТеплоПрофи» не было лишено права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках требования о взыскании судебных расходов. Доказательства того, что после вынесения

решения общество «ТеплоПрофи» понесло какие-либо дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, представлено не было.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда округа и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации