ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-17853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челси» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021 по делу № А68-9311/2020 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Тульская область далее – истец, ФИО1 Д.Г.К.) к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (далее – ответчик, общество)

об обязании передать документы общества согласно перечню за период с 01.09.2005 по 01.07.2020, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, решение суда первой инстанции отменено в части. Отказано в удовлетворении иска в части возложения на общество обязанности» предоставить ФИО1 Д.Г.К. заверенные копии документов за период с 01.09.2005 по 31.12.2013, за исключением протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязал общество представить ФИО1 Д.Г.К., документы, которые общество обязано хранить. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов в пользу истца присуждена неустойка.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований предоставить документы за прошлый период деятельности общества (давностью более трех лет до момента обращения участника в общество с соответствующим требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

С выводами апелляционного суда согласился окружной суд.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом правом, были предметом рассмотрения судов и не признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова