ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-21296

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018 по делу № А68-9765/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (г. Ясногорск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К.Н. Холдинг», акционерного общества «Группа компаний «Титан», публичного акционерного общества
«Омский каучук»,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности и оплатой ответчиком полученного товара.

В кассационной жалобе общество «Нефахим» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с тем, что суды не дали юридической квалификации правоотношениям сторон и не установили обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что между сторонами имелись агентские правоотношения, в рамках которых ответчик реализовывал товар, принадлежащий истцу.

В деле № А29-13249/2017 установлен факт оплаты ответчиком полученного товара векселями Сбербанка, операции с которыми подтверждены выпиской банка по счету истца, рассчитавшегося полученными от погашения векселей денежными средствами с контрагентом по договору поставки
от 01.08.20106 № ГТК-006/096 (АО «ГК «Титан»).

Таким образом, независимо от характера правоотношений сторон и их правовой оценки судом погашение задолженности за полученный товар, являющейся предметом рассматриваемого иска, влечет отказ в его удовлетворении.

Исходя из существования между сторонами правоотношений получатель товара, ответственный за оплату, был изначально известен, поэтому момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому иску не связан с осведомленностью об ответчике и подлежал определению по правилу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к представленным доказательствам суды обоснованно связали момент возникновения обязательства по оплате товара с датами отгрузок, приходящимися на 2011 год, и признали пропущенным общий срок исковой давности к 18.09.2017, когда был предъявлен иск.

Дело о банкротстве истца, в котором полномочия органа юридического лица исполняет конкурсный управляющий, велось в период течения срока исковой давности, поэтому оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего не имеется.

С общества «Нефахим» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефахим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду г Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова