Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.01.2022 по делу № А69-1066/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Март-Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» (далее – Предприятие) об обязании возвратить следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол «Арсенал 2» с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2020 требования удовлетворены частично: судом на Предприятие возложена обязанность возвратить Обществу бильярдный стол «Арсенал 2» 12 береза сосна (РП, № 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП); мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 28.01.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2022, решение от 28.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: на Предприятие возложена обязанность возвратить Обществу стол бильярдный «Арсенал 2» 12 береза сосна (РП, № 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП); мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были установить связь между ответчиком и лицом, фактически получившим спорное имущество. Обжалуемые судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1, являющегося работником ответчика.

Заявитель отмечает необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установили суды, по актам от 08.06.2017 и от 31.10.2017 № 2 ответчику передано в безвозмездное пользование следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., а кроме того, по устной договоренности бильярдный стол «Арсенал 2» с аксессуарами и плитой 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Уведомлениями от 12.02.2019 и от 14.02.2019 истец потребовал возврата имущества у ответчика.

Полагая, что имущество удерживается Предприятием без каких-либо правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 182, 186, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Обществом передачи Предприятию части испрашиваемого имущества.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО1

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова