Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу гражданки ФИО1 Хирлиг-ооловны (Республика Тыва; далееФИО1 Х-о., заявитель) на решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2019 по делу № А69-1098/2018 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению ФИО1 Х-о. о присуждении 125 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум № 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Установив, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб, необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сроков назначения дела (жалоб) к слушанию, изготовления судебных актов и их направления участвующим в деле лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова