Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 12.02.2019 общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – ЧОП «Патриот», общество) на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.12.2018 по делу № А69-1223/2018 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению общества к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (впоследствии переименованному в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва; далее – Отдел Росгвардии по Республике Тыва, административный орган) о признании недействительным заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения с заявлением о предоставлении данной государственной услуги,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 указанные судебные акты изменены в части обязания административного органа выдать ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с заявлением о предоставлении данной государственной услуги. В указанной части принят новый судебный акт, которым на Отдел Росгвардии по Республике Тыва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ЧОП «Патриот» от 29.03.2018 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЧОП «Патриот» ставит вопрос об изменении постановления кассационного суда в части избрания способа восстановления нарушенного права, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя требования ЧОП «Патриот» в полном объеме, в том числе в части возложения на Отдел Росгвардии по Республике Тыва обязанности выдать разрешение на хранение и использование оружия, суды исходили из того, что заявление общества от 29.03.2018, поданное в административный орган, соответствует требованиям пунктов 9, 9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного

оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от 29.03.2018 имеется согласие на обработку персональных данных ФИО1, и в отношении данного лица проведена проверка на наличие судимости либо уголовного преследования; согласия на обработку персональных данных ФИО2 не имеется. Суды безосновательно предрешили результат рассмотрения заявлению ЧОП «Патриот».

В кассационной жалобе общество заявляет о том, по основанию ненадлежащего исполнения Административного регламента заключение Отдела Росгвардии по Республики Тыва в настоящем деле не оспаривалось. Также общество указывает на несоблюдение требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оформления полномочий представителя административного органа.

Содержание доводов кассационной жалобы не свидетельствует о том, что Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа допущено существенное нарушение норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права общества. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам, установленным судами, с учетом законного порядка рассмотрения заявления о выдаче разрешения на хранение и использование оружия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации