ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-13167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва (далее – фонд, региональный оператор, третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2020 по делу № А69-1760/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.07.2020 по жалобе
№ 017/06/18.1-11/2020, а также об обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: фонда,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, не согласившись с выводами антимонопольного органа, признавшего необоснованной жалобу общества на действия организатора торгов в части неправомерного включения в аукционную документацию условий применения лифтового оборудования конкретного производителя и условий о невозможности замены изготовителя оборудования (применения аналога), заявитель обратился в суд с требованием о признании принятого управлением решения незаконным.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав совокупность действий организатора торгов (фонда), установившего спорные условия в документации об аукционе в совокупности с содержанием данных условий, суды признали ошибочной позицию антимонопольного органа об отсутствии в действиях фонда нарушений, влекущих ограничение количества участников такой закупки.

Как отметили суды, региональный оператор (фонд), будучи заказчиком, который разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и техническую документацию, создал преимущества определенному субъекту на рынке лифтового оборудования в отсутствие специфики использования товара, следовательно, допустил ограничение конкуренции.

В этой связи суды пришли к выводу о недействительности принятого антимонопольным органом решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации