ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-16693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Службы по тарифам Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу № А69-184/2020 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - заявитель, общество) к Службе по тарифам Республики Тыва (далее - служба) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) от 24.01.2020 № 8,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением службы от 30.08.2019 № 18 для общества на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» установлены тарифы на 2020 год без учета НДС, поскольку в период их установления общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В связи с превышением в 2019 году предела средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), позволяющего находится на УСН, общество перешло на общую систему налогообложения с января 2020 года и включило в соответствии с требованиями налогового законодательства в размер платы потребителей за предоставленные услуги НДС.

В адрес службы поступили обращения граждан (потребителей) о повышении тарифа, по результатам рассмотрения которых службой в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), незамедлительном прекращении нарушений требований жилищного законодательства в части начисления размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям по неустановленным тарифам и указано, что размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным постановлением службы от 30.08.2019 № 18.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности предписания службы.

Суд указал, что до принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов решения о пересмотре ранее установленных тарифов, общество не имело оснований для предъявления к оплате суммы НДС сверх установленного тарифа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», пришел к выводу о том, что предписание службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, в связи с чем предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

При этом суды отметили, что общество обращалось в службу с заявлениями об изменении тарифа, однако заявления оставлены без исполнения.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у общества права для увеличения подлежащей уплате цены (тарифа) на сумму НДС, недоказанности нарушения указанным обстоятельством прав покупателей коммунальных услуг и признали оспоренное предписание незаконным.

Доводы службы и управления, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ином толковании норм законодательства и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Службе по тарифам Республики Тыва в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова