ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-12916 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 Эрес-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу
№ А69-682/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 Эрес-ооловны (далее также – должники) в Арбитражный суд Республики Тыва 18.09.2020 из Кызылского городского суда Республики Тыва по подсудности поступило гражданское дело № 2-721/2020 по иску должников к финансовому управляющему Ондар ФИО3 Кадыр-ооловне, ФИО4 о признании незаконной реализации жилого помещения и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 Э-о. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество обременено залогом в пользу Сбербанка России, его требование включено как обеспеченное залогом определением от 21.11.2016, в исключении имущества из конкурсной массы отказано постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017.

Имущество реализовано в рамках дела о банкротстве должников, после проведения торгов посредством публичного предложения с ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества от 14.11.2018.

Определением суда от 25.102.2018 в признании торгов недействительными также отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные в рамках других обособленных споров обстоятельства и исходили из правомерности реализации спорного имущества.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев