ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-11406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2020 по делу № А69-709/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее –управление) от 02.08.2019 № 12-12-20/22-5014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», учреждение).

В ходе рассмотрения дела ГКУ РТ «Госстройзаказ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Суд удовлетворил заявленное ходатайство учреждения,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерация в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» за период 2016-2018 годов.

В ходе проверки выявлены нарушения, составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым учреждению необходимо устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства, либо возместить ущерб, причиненный Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статьи 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего: обществом не доказано нарушение его права и законных интересов оспариваемым предписанием, предписание вынесено в отношении учреждения, как лица, являющегося участником бюджетного процесса (получатель средств бюджета), и не возлагает на общество какие-либо обязанности; учреждение обратилось в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование предписания, суд не установил уважительных причин для его восстановления.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина