ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по делу № А70-10243/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – общество ГК «72 Меридиан») к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 11 080 749,17 руб. страхового возмещения, 70 525,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 309 270,69 руб. за период с 04.02.2020 по 16.06.2020, процентов с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов на сумму долга 7 771 478,48 руб. с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО1,.

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество «АльфаСтрахование» (страховщик) заключило договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации, в которой состоит общество ГК «72 Меридиан», выполнявшее устройство системы водоснабжения по договору подряда. С общества ГК «72 Меридиан» взыскан ущерб, причиненный пожаром на объекте. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества ГК «72 Меридиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 705, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.8, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и Правил страхования и исходили из доказанности наличия обстоятельств для отнесения события пожара на объекте к страховому случаю, предусмотренному в договоре страхования; документального подтверждения размера причиненного имуществу заказчика ущерба; необоснованности отказа страховщика в страховой выплате.

Ссылки общества на условия договора и Правил страхования, в силу которых страховой случай не считается наступившим в случае, если риск гибели объекта и имущества несет подрядчик, риск ответственности которого застрахован, обоснованно отклонены судами с учетом установленных ими обстоятельств выполнения истцом на объекте заказчика части работ, относящихся к устройству системы водоснабжения.

Суды отметили, чтосамо по себе неполучение истцом согласия ответчика на урегулирование разногласий с заказчиком, имуществу которого причинен ущерб при выполнении истцом подрядных работ, не освобождает страховщика от исполнения своей обязанности по договору страхования.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина