Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (г. Тюмень, далее – управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу

№ А70-10363/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб»

(далее – общество) о взыскании неустойки (пеней и штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам: № 1717320101912000000000000/191

от 21.07.2017 в размере 183 091, 21 руб. пеней и 189 348, 19 руб. штрафа; № 1717320101922000000000000/192 от 24.07.2017 - 237 939, 25 руб.

пеней и 183 523, 88 руб. штрафа; № 1717320101992000000000000/199
от 04.08.2017 - 10 858, 18 руб. пеней и 94 028 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано пеней на общую сумму 428 045, 80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа

в удовлетворении требований о взыскании штрафа по контрактам, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило нарушение ответчиком сроков по поставке товара, установленных указанными контрактами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу

о доказанности управлением факта просрочки обществом исполнения обязательств по поставке товара, произведя самостоятельно расчет размера предъявленной к взысканию неустойки (пеней) ввиду ее ошибочного расчета,

установив отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в соответствиями с условиями контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного

удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца пеней на сумму 428 045, 80 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, апелляционный суд и суд округа исходили из того, что за нарушение обязательств по поставке товара условиями контрактов предусмотрен специальный вид ответственности в виде пени и одновременное взыскание

с общества договорной неустойки (как пеней, так и штрафа) за одно и то же нарушение (обязательство по поставке товара) недопустимо.

С учетом предмета и основания иска доводы, изложенные заявителем

в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов