Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А70-10368/2016 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решений Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 от 09.06.2016 № 6678, 676 об отказе в принятии к зачету расходов в размере 39 155,99 рублей и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) указанных расходов, а также требования от 09.06.2016 № 676 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.06.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменит постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая выводы фонда обоснованными, суд округа руководствовался частью 1
статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, и исходил из того, что в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

При этом замена календарных лет, которые используются в целях расчета среднего заработка для исчисления декретного пособия или пособия или пособия по уходу за ребенком, может осуществляться не на любые годы (год) по выбору застрахованного лица, а на годы (год), непосредственно предшествующие годам, в которых застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов