ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-7225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-10411/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) об отказе в возврате государственной пошлины от 08.06.2020
№ 9,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия
72 РПА 0001789 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 04.04.2020.

Общество 13.03.2020 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия данной лицензии на 1 год, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение от 11.03.2020 № 325 на сумму 65 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления департаментом принято решение
от 31.03.2020 № 146 о продлении срока действия лицензии 72 РПА 0001789 с 05.04.2020 по 04.04.2021.

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – постановление № 440) общество 23.04.2020 обратилось в департамент с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2020 № 325.

Решением департамента от 08.06.2020 № 9 обществу отказано в возврате государственной пошлины по причине совершения юридически значимого действия по заявлению о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 1 статьи 333.16, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением № 440, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что юридически значимые действия (рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии), за которые обществом была уплачена государственная пошлина, совершены департаментом до принятия и вступления в силу постановления № 440.

Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А70-10588/2020 является несостоятельной, поскольку он был принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственные товары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина