Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований банка в размере 1 927 038 897,57 руб., из которых 767 009 769,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 14.02.2023 и округа от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 10, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акционерное общество «Андреапольский НПЗ» в период после перевода долга и передачи ему имущества должника выплатило заявителю (банку) более 5,3 млрд. руб. за счет доходов от эксплуатации имущества должника, в связи с чем суды констатировали отсутствие у должника кредитной задолженности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при рассмотрении спора судами учтена аффилированность кредитора с должником в период возникновения спорной задолженности.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о невозможности соотнесения платежей с конкретной погашаемой задолженностью получили оценку судов с учетом содержания кредитных договоров, равно как и доводы о добросовестности кредитора как залогодержателя. Приведенные доводы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации