Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «Андреапольский НПЗ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – должник),

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, отменил определения суда первой инстанции от 11.11.2020 и от 11.11.2020, принял новой судебный акт. Удовлетворил заявление временного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего тридцать четыре автозаправочных станции и одно административное здание, в удовлетворении заявления завода о включении в реестр требования в размере 1 117 565 388,39 руб. отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате заключения спорных соглашений, договоров купли-продажи, аренды, должником в условиях экономического дефолта были отчуждены почти все имеющиеся у него основные средства, необходимые для ведения бизнеса, в пользу аффилированного лица для целей последующего использования этого же имущества на условиях возмездного предоставления без риска обращения на него взыскания для расчета с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации