ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17285 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу
№ А70-1056/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Новелла» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя – должника на правопреемника – компанию в части требования о взыскания с ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда Тюменской области
от 15.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2021 и округа от 20.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 15.11.2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней 2 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Данная дебиторская задолженность реализована с электронных торгов, по результатам которых должником и компанией заключен договор уступки права, в признании которого недействительным отказано (дело № А70-22334/2019).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из перехода права требования с ФИО1 задолженности к компании.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев