Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (г. Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А70-10778/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 02.04.2020 № 200402016/15-4, об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов; об обязании Департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки, подписания и направления Обществу на основании его заявления от 06.03.2020 для подписания в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на срок три года.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 14.09.2020 удовлетворил требования Общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, отменил решение от 14.09.2020 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А70-851/2009, А70-4001/2011, А70-106/2012, А70-4057/2015, А70-8393/2015, А70-7509/2016, А70-2241/2016, А40-2241/2016, А70-2089/2017, А70-6067/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество на основании уступленного по договору от 30.05.2006 права являлось арендатором по договорам от 22.11.2004 и от 08.08.2012 аренды спорного публичного земельного участка и собственником доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке; новый договор от 10.03.2017 аренды указанного земельного участка заключен с Обществом для завершения строительства, следовательно, последним было реализовано предусмотренное статьей 39.6 ЗК РФ и Законом № 137-ФЗ право на однократное предоставление участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды, по истечении срока действия которого (09.03.2020) строительство объекта не завершено, а иных оснований для заключения еще одного договора аренды без проведения торгов не имеется; поэтому у Департамента отсутствуют правовые основания для повторного предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество только в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 не имело возможности пользоваться спорным участком по назначению в результате неправомерных действий арендодателя; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленных договором аренды целях в иные периоды, в том числе в период действия последнего договора аренды, отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева