Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А70-11157/2020 Арбитражного суда Тюменской области по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки (с учетом объединения дел № А70-11157/2020 и № А70-11733/2020, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Домик», ФИО2, ФИО3, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 10, 166, 451, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, и несогласования в установленном порядке реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения, изначально относившегося к категории отапливаемых, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в названное нежилое помещение.

Иная оценка заявителем последствий демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположение в МКД, сами по себе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост