Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А70-11172/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтраксервис» (Тюменская область, далее – ответчик) о взыскании 461 253 рублей оплаченных за ремонт транспортного средства, 1 302 000 рублей расходов на устранение недостатков произведенных работ, 297 513 рублей расходов за транспортировку транспортного средства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что доводы истца, положенные в основание заявленных требований, о некачественном выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ответчика, опровергаются материалами делами, в том числе заключением назначенной по делу экспертизы.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с назначением судом экспертной организации, оценкой экспертного заключения, заявитель выражает сомнение в компетентности эксперта и т.д., то есть касаются доказательств по делу. Эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова