Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А70-113/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с участника должника ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и округа от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия оснований для возложения на участника должника обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве выступал ФИО3, процесс ликвидации общества не инициировался, ликвидационная комиссия не создавалась, согласия финансировать процедуры банкротства участник не давал.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев