ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021
№ 304-ЭС21-18182, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 13.02.2020 № 2/2020, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – фирма).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24.06.2021 постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 19.01.2021 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.12.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области
от 19.01.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления
(пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), мнимости и злоупотребления сторонами правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав доказанным факт оказания должнику услуг. Наличие сговора либо иных совместных действий заказчика и руководителя фирмы ФИО2 в ущерб интересам кредиторов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, признав доказанным наличие совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что часть оказанных в рамках договора услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (не являвшегося заказчиком договора), для обеспечения деятельности которого предусмотрен свой механизм привлечения специалистов; оказание остальной части услуг не подтверждено документально; следствием договора явилось перечисление фирме денежных средств в преимущественном текущем порядке находящимся в процедуре внешнего управления неплатёжеспособным должником; подготовка плана внешнего управления являлась обязанностью арбитражного управляющего ФИО3 В связи с указанным апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истинной целью договора являлось не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей.

Суд округа не согласился с апелляционным постановлением, отменил его и поддержал вывод суда первой инстанции, оставив определение в силе.

Отменяя принятый судебный акт, Судебная коллегия указала на допущение судом округа переоценки имеющихся в деле доказательств и правильно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Коллегия согласилась с позицией суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для признания договора недействительным, указав на обоснованность вывода о том, что юридическая помощь по сопровождению процедур финансового оздоровления или внешнего управления фирмой не оказывалась и не требовалась.

Поскольку обязанности конкурсного управляющего банкротящего должника заявителя и руководителя юридической компании, которая заключила оспариваемый договор с должником, исполняло одно лицо - ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения договора фирме было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова