Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу №А70-11512/2020 по заявлению общества к администрации Аромашевского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным протокола от 10.07.2020 № 3 заседания конкурсной комиссии по аннулированию результатов открытого аукциона № 3А-2020 по продаже муниципального имущества,

установил:

суд первой инстанции определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и суда округа от 03.03.2021, отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и администрацией.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество, став победителем торгов, приобрело право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов, однако в установленный срок договор купли-продажи не подписало, в связи с чем результаты процедуры аннулированы, а общество утратило право на заключение договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141 АПК РФ, статьями 217, 432, 435, 438, 443, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку заключение договора купли-продажи муниципального имущества по истечении установленного срока на его подписание без проведения процедур, предусмотренных Законом № 178-ФЗ, противоречит целям правового регулирования в указанной сфере правоотношений; установленные в заявлении об утверждении мирового соглашения условия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона на заключение договора купли-продажи муниципального имущества.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков