Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу № А70-11769/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – учреждение, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016 №№ 12-5-22/43236, 43244, 43245, 43246, 43247, 43248, от 12.05.2016 №№43523, 43526, 12-5-22/43502, 12-5-22/43503 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 08.04.2016 № 12-5-22/2758, от 12.05.2016 №12-5-22/2765, №12-5-22/2766,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных учреждением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при строительстве учебного корпуса № 7, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), поскольку строительно-монтажные работы проводились на объекте, который не предназначен для дальнейшего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что объект строительства не предназначен для дальнейшего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС (освобождается от налогообложения), в связи с чем учреждение не имеет право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполненные на этом объекте строительно-монтажные работы.

Утверждения общества о неправомерном распределении бремени доказывания и нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что налоговые вычеты заявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса; налоговое законодательство не ставит право на применение вычетов в зависимость от планов и намерений налогоплательщика использовать результат работ в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-13528/13 и указанием на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении осуществлять в помещении облагаемую НДС деятельность), были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова