Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу № А70-11827/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными решений от 23.08.2016 № 3486-з, от 09.09.2016 № 3798-з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:93, расположенным по адресу: <...>, строения 4 и 10

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2017 решение изменено, суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2016 № 3486-з об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:93. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Тюменьподводречстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты в части как не соответствующие нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что общество является собственником 2-х объектов недвижимости – нежилых зданий, строение 4 (площадью 94,3 кв.м.) и строение 10 (площадью 76 кв.м.), которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:93, имеющего разрешенное использование – для существующей производственной базы ПМК-13 по производству суперблоков.

Суды установив, что площадь 2-х объектов недвижимости составляет 3.12% от площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:93 признали подлежащими применению к спорным правоотношениям правил части 32 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 12 пункта 4 статьи 6.1 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», устанавливающих основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в том числе в случае, когда размер площади земельного участка, занятый зданиями, сооружениями, составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10% при его предоставлении, в этой связи отказали в удовлетворении заявления общества в спорной части требований. При этом суды правомерно на основании статьи 130 ГК РФ при расчете общей площади объектов недвижимости, находящихся в границах спорного земельного участка исключили площадь объекта – ангара, имеющего временное назначение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Тюменьподводречстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова