Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (Тюменская обл.)) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А70-11972/2020 по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Консультант В» (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 16.04.2020 № КУВД001/2019-8299959/5 об отказе в государственной регистрации прав, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрации Викуловского муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14, частями 5, 6 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частями 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 1, 3, 5, 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: выделение из состава здания одного или нескольких помещений является основанием для прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, и государственной регистрации права собственности на все образованные объекты недвижимости (помещения, расположенные в данном здании); в здании с кадастровым номером 72:06:0101012:108 помещения на праве собственности принадлежат кооперативу (72:06:0101012:217) и Викуловскому муниципальному району; при внесении в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об образовании в данном здании помещения с кадастровым номером 72:06:0101012:217, собственником которого является кооператив, администрация не обращалась с заявлением о прекращении права собственности на все здание с кадастровым номером 72:06:0101012:108 в порядке, установленном положениями частями 3 и 5 статьи 41 Закона № 218-ФЗ; в настоящее время Викуловский муниципальный район обратился за государственной регистрацией права не на все образованные в здании с кадастровым номером 72:06:0101012:108 помещения; при таких обстоятельствах в отсутствие в ЕГРН записи о прекращении права собственности Викуловского муниципального района на здание с кадастровым номером 72:06:0101012:108 внесение записи о праве общей долевой собственности заявителя на объект с кадастровым номером 72:06:0101012:365 приведет к возникновению противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Консультант В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации