Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 19.04.2017 по делу № А70-1303/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (далее – общество)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 495 460 руб., в том числе                     270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, 225 460 руб. договорной неустойки (пеней) за период с 01.07.2014 по 31.01.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области  от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017, иск удовлетворен частично:                       с предпринимателя в пользу общества взыскано 494 410 руб., в том числе                 270 000 руб. основной задолженности, 224 410 руб. неустойки, а также                       12 888 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей в размере 270 000 руб., и в отсутствие доказательств невозможности использования арендатором помещения в спорный период  ввиду ограничения арендодателем доступа в помещение, а также доказательств внесения задатка в сумме 35 000 руб., руководствуясь положениями статей 328, 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 224 410 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.