ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-12255

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (далее ? общество «Фасад-Тюмень») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.101.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу № А70-13227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и договора купли-продажи имущества
от 31.10.2018 № 3231-М-ТМН, заключенного территориальным управлением Росимущества в Тюменской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.101.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Фасад-Тюмень» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании торгов и договора недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований и в отсутствии надлежащего извещения главного судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу о недействительности торгов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов