Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А70-13247/2020 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) о признании незаконным отказа общества во введении в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества (далее – СОИ);
об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложений № 2
к дополнительным соглашениям к договору энергоснабжения в редакции предпринимателя (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Тюменской области; некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, урегулированы возникшие между сторонами разногласия, дополнительные соглашения к договору приняты в редакции общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.02.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 523, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, иных нормативных актов Правительства Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные приборы учета установлены предпринимателем не на границе балансовой принадлежности, что не позволяет учитывать действительный объем потребления коммунальных услуг; такой прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в качестве общедомового. Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, решения об изменении границы балансовой принадлежности, суды посчитали правомерным отказ общества в допуске в эксплуатацию спорных приборов учета в качестве расчетных для целей осуществления коммерческого учета электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества.

Суды проверили предложенные сторонами редакции спорных приложений к дополнительным соглашениям к договору на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, признав изложенные обществом спорные приложения соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций приложений положениям законодательства об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова