Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017
по делу № А70-13267/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кега» (г. Тюмень) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании договора прекращенным, обязании подписать акт приема-передачи и

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кега» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 дело № А70-13267/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кега» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель)
о признании договора аренды прекращенным с 24.08.2017, обязании подписать акт приема-передачи от 31.08.2017 и по делу № А70-14022/2017 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 976 000 руб. арендной платы за период с 24.08.2017 по 30.09.2017 (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство, делу присвоен номер
А70-13267/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества
от 01.12.2012 № ДД-02 признан прекращенным с 31.08.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № ДД-02, согласно которому предприниматель (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование обществу (арендатор) по акту от 01.12.2012 нежилое здание по адресу: <...>.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, уклонение предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск предпринимателя мотивирован возобновлением договора аренды на неопределенный срок в связи с продолжением использования обществом арендованного имущества после 24.08.2017.

Частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 31.08.2017 в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение и соблюдением согласованного сторонами порядка его расторжения; освобождения арендатором здания и исполнения им обязательства по оплате аренды по указанную дату, а также уклонения предпринимателя от принятия арендованного обществом здания.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате, ссылающегося на возобновление договора аренды на неопределенный срок и продолжение использования обществом арендованного имущества после 24.08.2017.

Данным доводам предпринимателя дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, исходя из фактических обстоятельств спора и условий договора, согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е.Борисова