ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-14296(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Черепанова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу
№ А70-13380/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева С.Ю. в Арбитражный суд Тюменской области обратилась финансовый управляющий его имуществом Заморова М.В. с заявлением о взыскании с Черепанова В.А. 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, заявление удовлетворено.

Черепанов В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением спора и подлежащие выплате эксперту, суды руководствовались положениями
статей 101, 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Черепановым В.А. удовлетворено; экспертные заключения использованы судом при постановке выводов по существу обособленного спора, им дана оценка в качестве доказательств по делу. Учитывая, что вопрос о размере вознаграждения эксперта за проведение экспертизы неоднократно являлся предметом судебного исследования, результатом которого стало принятие арбитражным судом первой инстанции ряда определений, суды не усмотрели оснований для уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, предъявленных финансовым управляющем к взысканию с Черепанова В.А. в качестве судебных расходов. Наличие в заключении судебной экспертизы выводов, не в полной мере подтверждающих позицию финансового управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина