Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (село Каскара, Тюменский район, Тюменская область) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу

№ А70-13879/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) о признании права собственности на нежилое здание - магазин-пекарня площадью 304,9 кв.м с кадастровым номером 72:17:0901005:188, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 29.10.2018 удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный

[A2] производственный кооператив «Каскаринский»; постановлением от 24.07.2020 отменил решение от 29.10.2018 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2020 отменил постановление апелляционного суда от 24.07.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела названный суд постановлением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, отменил решение от 29.10.2018 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 89, 92, 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: спорный объект приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – Фирма); право собственности продавца на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный

[A3] период законодательством, не зарегистрировано; при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Фирмы на данное имущество и, как следствие, наличие у нее права на отчуждение имущества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева