ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Универсал-Нефтеотдача» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу
№ А70-13957/2018

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2018 № 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление) от 17.08.2018 № 11-14/13799),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 6 190 658 рублей
40 копеек, предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме
95 514 961 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в размере
32 869 781 рубля 88 копеек.

Решением управления от 17.08.2018 № 11-14/13799, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления 7 783 200 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом применения смягчающих обстоятельств в сумме 778 320 рублей и пеней в размере
2 069 021 рубля 80 копеек.

Основанием принятия инспекцией решения в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 5 294 056 рублей 50 копеек, НДС и налога на прибыль в сумме 87 721 577 рублей, пеней в сумме 30 786 769 рублей 88 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии техника Тюменского региона» (далее – контрагент) по договорам субподряда от 26.12.2013 № 54 и
от 22.12.2014 № 54/2015 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, подготовке скважин к реконструкции, их реконструкции и физической ликвидации скважин.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентом заявленных работ по капитальному, текущему ремонту скважин, их реконструкции и физической ликвидации, и, что фактически указанные работы по договорам с заказчиком выполнены силами общества.

При этом судами установлено, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагент относится к категории «проблемных» организаций и налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.

Выводы судов основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Универсал-Нефтеотдача» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова