ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-18692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Часнык Александра Александровича и Часнык Инессы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 10.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А70-14055/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки, по заявлению Часнык А.А. и Часнык И.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

на основании судебных приказов от 07.10.2019 по делу № 2-44301/2019,
от 28.10.2019 по делу № 2-51409/2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу общества взысканы задолженность за потреблённую электроэнергию и неустойка.

На основании судебного приказа от 20.09.2019 по делу № 2-45795/2019 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени с Часнык А.А. и Часнык И.А. в пользу общества взысканы задолженность за потреблённую электроэнергию и неустойка.

Определениями мировых судей судебных участков № 3 и № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 13.01.2020 и от 21.01.2020 вышеуказанные судебные приказы отменены.

Общество обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с Часнык А.А. и
Часнык И.А. задолженности и неустойки.

Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Часнык А.А. и Часнык И.А. на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведён поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу
Часнык И.А. – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени.

Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени, дело
№ 2-1645/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени.

Определением от 16.12.2020 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Часнык А.А. и Часнык И.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Часнык А.А. - 11 400 руб., в пользу Часнык И.А. - 7 500 руб.;
о взыскании расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб. каждому; о взыскании почтовых расходов в размере 397 руб. 28 коп. и 132 руб. 78 коп.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(с учётом определения от 22.03.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, заявление Часнык А.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказанных в приказном производстве) в сумме 5 400 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу Часнык А.А. взыскано 8 530 руб. 06 коп. судебных расходов. Заявление Часнык И.А. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказанных в приказном производстве) в сумме 1 500 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества в пользу Часнык И.А. взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление о расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.12.2014 № 2777-О и от 28.02.2017 № 378-О.

Оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве, суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный и окружной суды.

Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 № 6-П, Определения от 20.02.2002 № 22-О,
от 19.01.2010 № 88-О-О, от 25.11.2010 № 1465-О-О, от 02.11.2010 № 43-В10-2 и пр.).

С учетом изложенного Часнык А.А. и Часнык И.А. не лишены возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании статьи 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Часнык Александру Александровичу и Часнык Инессе Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова