Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу
№ А70-14919/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 173, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, операций по перечислению 14.06.2012 и 20.06.2012 денежных средств в общей сумме 275 000 рублей со счета должника в пользу ФИО1 и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 08.09.2017 постановление от 03.07.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами суда первой инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции правил об исковой давности.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев