ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-15346 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 49 186 027 рублей
66 копеек, в том числе 40 000 000 рублей – основной долг, 9 186 027 рублей
66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020
в третью очередь реестра включены требования общества в размере
45 669 041 рубль 27 копеек; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 отменено определение суда первой инстанции от 18.02.2020, отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.08.2020 отменены определение суда первой инстанции от 18.02.2020
и постановление апелляционного суда от 15.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данное заявление общества о включении его требований в реестр объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенного между должником и обществом,
на основании которого общество предъявило свое требование к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; требование общества в размере 45 669 041 рубль 27 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать
во включении требований общества в реестр, признать недействительной оспариваемую сделку.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, указав, что в результате совершения спорной сделки должник приобрел ликвидное имущество без несения расходов на его приобретение, а также обоснованности требований общества к должнику в указанном размере. Вместе с тем, учитывая аффилированность должника и общества, длительное не предъявление кредитором требования об оплате долга по спорному договору, суды правомерно признали требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк