ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-15346 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023
и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 25.05.2023 по делу № А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский»
(далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в: реализации имущественного комплекса должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, сборе заявлений от членов кооператива по выходу из его состава.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 111 578 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано; заявление конкурного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им в жалобе требований. Доводов о несогласии с удовлетворением судами заявления конкурсного управляющего в поданной заявителем кассационной жалобе
не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 139, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного
и арбитражного управляющих требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав и законных интересов кредиторов, заявителя и иных членов кооператива.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк