ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу
№ А70-15123/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – инспекция) от 01.08.2019 № ТО-22-10,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тюменской области.

На основании жалобы собственника жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), инспекцией в рамках осуществления регионального жилищного надзора проведена внеплановая проверка в отношении общества. В ходе проверки выявлено несоблюдение предусмотренной пунктом 17 приложения
№ 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), периодичности вывоза ТКО, принимаемых региональным оператором непосредственно от собственника жилого дома (в пакетах); в период с января по май 2019 года бесконтейнерный сбор и вывоз ТКО осуществлялся 1 раз в неделю.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого дома за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 с учетом превышения допустимых отклонений сроков вывоза ТКО.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом надлежащего предоставления потребителю коммунальной услуги путем своевременного вывоза ТКО из контейнерных площадок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Правилами № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отменил решение, установив факт нарушения обществом периодичности вывоза отходов и отсутствие сведений об осуществлении потребителю соответствующего перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Вопреки позиции общества факт того, что потребитель мог воспользоваться иными контейнерами не означает, что услуга по вывозу ТКО оказана надлежащим образом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина