Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 по делу № А70-15323/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта», департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) объема поставленной ответчику (единая теплоснабжающая организация, покупатель) на основании показаний приборов учета покупателя, установленных в точках поставки.

Возражения ответчика, связанные с необходимостью применения к спорным отношениям расчетного способа определения объема горячей воды, поставляемой конечным потребителям, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций с учетом того, что предметом поставки является тепловая энергия, а не горячая вода. Ссылка заявителя на образование у него некомпенсируемых убытков сама по себе выводы судов не порочит, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост