Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А70-15521/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужили выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

несвоевременное исполнение обязанности по включению в Единый реестр сведений о банкротстве сведений о процедуре наблюдения в отношении организации-должника (пункты 1, 6 статьи 28, Закона о банкротстве, пункт 3.1 Приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»);

непроведение собрания работников должника (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве);

неисполнение обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений (пункт 1 статьи 16, абзац 5 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в несвоевременном включении в Единый реестр сведений о банкротстве сведений о процедуре наблюдения, в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений, о неправильном применении судами пункта 3.1 Приказа № 178, а также о неполучении протокола по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылаясь на нарушение его прав как лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения, представлять дополнительные документы, арбитражный управляющий в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе также не приведено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии работников должника и о неправильном применении судами норм права по указанному эпизоду не может служить основанием для отмены судебных актов и освобождения от административной ответственности при наличии состава правонарушения по иным эпизодам.

Нарушений административным органом компетенции не установлено исходя из закрепленных в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности дел об административных правонарушениях.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов